Tutela dei Diritti del Lavoratore sul luogo di lavoro e ruolo dell’avvocato del lavoro

Se sei un lavoratore che si trova in una situazione di conflitto o discriminazione sul luogo di lavoro, è importante comprendere i tuoi diritti e le opzioni legali a tua disposizione. In questa guida, esploreremo il ruolo cruciale dell’avvocato del lavoro in materia di tutela dei diritti del lavoratore. Se ti stai chiedendo chi sono i migliori avvocati a Rimini Cesena e Forli’, abbiamo la risposta.

Ruolo dell’avvocato  nella tutela dei diritti del lavoratore

L’avvocato specializzato in diritto del lavoro svolge un ruolo fondamentale nella tutela dei diritti del lavoratore. Le sue responsabilità includono:

1. Consulenza Legale: Fornisce consulenza legale al lavoratore riguardo ai propri diritti e alle opzioni disponibili in base alla legge.
2. Rappresentanza Legale: Rappresenta il lavoratore in procedimenti legali, come cause contro il datore di lavoro o controversie con l’INPS.
3. Negoziazione: Negozia accordi e risoluzioni extragiudiziali per risolvere dispute in modo amichevole e vantaggioso per il lavoratore.
4. Assistenza in Procedimenti Giudiziali: Assiste il lavoratore durante le udienze e i procedimenti giudiziali, difendendo i suoi interessi e garantendo il rispetto dei suoi diritti.

Tipi di Tribunali Interessati nella tutela dei diritti del lavoratore

Nel contesto della tutela dei diritti del lavoratore, possono essere coinvolti diversi tipi di tribunali, tra cui:

1. 1. Giudice del Lavoro: Competente per le controversie tra datore di lavoro e lavoratore, incluse le cause per licenziamento ingiustificato, mancato pagamento dello stipendio, discriminazione sul luogo di lavoro, ecc.
   2. Tribunale Ordinario: Può essere coinvolto in cause civili riguardanti il lavoro, come le controversie contrattuali tra le parti.
   3. Corte d’Appello: È il tribunale competente per l’udienza di appello contro le decisioni del Giudice del Lavoro o del Tribunale Ordinario.
   4. Corte di Cassazione: Viene coinvolta nei casi in cui una delle parti intende impugnare una decisione giudiziaria e in alcuni casi specifici che riguardano il diritto del lavoro.

Abbiamo nella nostra lista i migliori avvocati con il gratuito patrocinio: sul nostro sito trovi i migliori avvocati civilisti Rimini, Cesena, Forlì. Trova qui l’avvocato del lavoro Rimini di cui hai bisogno.

Casi da noi trattati. La sopravvenuta inidoneità permanente del dipendente pubblico

Rappresenta un tema di particolare rilevanza nel contesto del diritto del lavoro. Tale inidoneità, che si manifesta quando il dipendente non è più in grado di svolgere le mansioni assegnate, può portare alla risoluzione del rapporto di lavoro in determinate circostanze.

Nel pubblico impiego contrattualizzato, la materia è regolata dall’art. 55 octies del d.lgs 165/2001, il quale stabilisce che l’amministrazione datrice di lavoro può risolvere il contratto con il dipendente dichiarato permanentemente inidoneo al servizio. L’attuazione di questa disciplina è demandata al Governo, il quale ha emanato il regolamento attraverso il d.P.R. n. 171 del 27 luglio 2011.

Questo regolamento introduce una nuova disciplina riguardante la risoluzione del rapporto di lavoro pubblico nei casi di permanente inidoneità al servizio. Distin- gue tra inidoneità psicofisica permanente assoluta, che si riferisce a un difetto fisico o mentale che rende impossibile svolgere qualsiasi attività lavorativa, e inidoneità psicofisica permanente relativa, che riguarda un’incapacità permanente di svolgere alcune o tutte le mansioni dell’area, categoria o qualifica di inquadramento.

Oltre a queste forme di inidoneità, il regolamento prevede anche un’altra forma derivante dal superamento del primo periodo di assenza con diritto alla conservazione del posto di lavoro previsto dalla contrattazione collettiva. È importante sottolineare che solo l’inidoneità psicofisica permanente assoluta costituisce causa di risoluzione anticipata del rapporto di lavoro, mentre in caso di inidoneità permanente relativa, l’amministrazione competente è tenuta a cercare di recuperare il dipendente al servizio attivo, anche assegnandogli mansioni equivalenti o di altro profilo professionale.

Per quanto riguarda gli accertamenti relativi a tali inidoneità, dal 1° giugno 2023, le competenze e le attività delle Commissioni mediche di verifica operanti nel Ministero dell’economia e delle finanze sono state trasferite all’INPS, in base a quanto disposto dall’articolo 45, comma 3-bis, del decreto-legge 21 giugno 2022 n. 73, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2022 n. 122.

Da noi troverai I 40 migliori avvocati del lavoro Rimini,Cesena ,Forli’.

1. Lavoro a tempo determinato: il recesso dev’essere motivato per la CGUE

La Corte di Giustizia Europea, nella sentenza emessa il 20 febbraio 2024 relativa alla causa C-715/20, ha stabilito il principio secondo cui il lavoratore assunto a tempo determinato deve essere informato dei motivi di recesso dal suo contratto di lavoro con preavviso, qualora tale informazione sia prevista per un lavoratore a tempo indeterminato. Tale decisione è finalizzata a garantire il rispetto del diritto fondamentale del lavoratore a tempo determinato di ricorrere in modo effettivo in caso di licenziamento ingiustificato.

2. Il contratto di lavoro a tempo indeterminato

Il contratto di lavoro a tempo indeterminato è quel contratto con il quale un soggetto, il lavoratore, si impegna, senza vincolo di durata, dietro versamento di una retribuzione, a prestare la propria attività lavorativa sottoponendosi al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del proprio datore di lavoro.
È la figura tipica del contratto di lavoro subordinato.
Con la Legge 230/1962, che disciplinava il rapporto di lavoro a tempo determinato, il legislatore ha espresso il concetto che il contratto di lavoro subordinato di solito s’intende a tempo indeterminato.
Con l’introduzione della riforma del contratto a tempo determinato, che ha esteso le maglie di applicazione di questo istituto abrogando la precedente disciplina, una parte della dottrina ha sostenuto che il ruolo di centralità del contratto a tempo indeterminato fosse superato in favore del contratto a tempo determinato.
Questo dubbio è stato risolto dallo stesso legislatore, il quale nel 2007 ha introdotto, all’articolo 1 D.Lgs. 368/2001, il comma 1, il quale ribadisce in modo esplicito che “il contratto di lavoro subordinato è stipulato di regola a tempo indeterminato”.
Come richiamato dal nomen iuris dell’istituto, la caratteristica principale di questo tipo di contratto è quello di non avere una scadenza.

3. La vicenda oggetto

Come scrive il sito www.ipsoa.it, un giudice polacco è stato investito di una controversia tra un lavoratore, assunto con un contratto di lavoro a tempo determinato, e il suo ex datore di lavoro.
In ossequio alla normativa nazionale, lo stesso datore di lavoro ha risolto il contratto con preavviso non indicando quali fossero i motivi della sua decisione.
Il suo licenziamento viene definito illecito.
A questo proposito il lavoratore ritiene che la mancanza della sopra menzionata indicazione violi il principio di non discriminazione sancito dal diritto dell’Unione Europea e anche dal diritto polacco.
Lo stesso ha sostenuto che nella normativa polacca esiste un obbligo di comunicare i motivi relativi al recesso da contratti di lavoro a tempo indeterminato.

4. La decisione della Corte di Giustizia Europea

In merito alla questione sopra descritta, la Corte di Giustizia Europea ritiene che, il lavoratore a tempo determinato, se non riceva informazioni relative ai motivi di recesso dal contratto, è privato di un’informazione importante per valutare l’eventuale carattere ingiustificato del suo licenziamento.
Lo stesso, a monte, non dispone di un’informazione che può essere determinante ai fini della scelta di avviare o non avviare un’azione giudiziaria.
La Corte considera anche, che la semplice natura temporanea di un rapporto di lavoro non giustifica il trattamento meno favorevole dei lavoratori a tempo determinato.
La comunicazione dei motivi di licenziamento non dovrebbe incidere sulla flessibilità relativa a questa forma di contratto di lavoro.

Lavoratore costretto ad accettare condizioni peggiorative sotto minaccia di licenziamento: estorsione?

Nella sentenza n. 7128 del 16 febbraio 2024, la Corte di Cassazione ha chiarito che il datore di lavoro che costringe il dipendente ad accettare condizioni peggiorative sotto minaccia di licenziamento commette il reato di estorsione. La Corte ha evidenziato che la distinzione tra tale condotta e una legittima ricerca di forza lavoro tra individui in cerca di occupazione risiede nell’esistenza di un rapporto di lavoro già in atto.

Contesto della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione deriva dal ricorso presentato dall’imputato avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo. Tale sentenza confermava la condanna alle pene di giustizia e al risarcimento dei danni in favore delle parti civili, pronunciata dal Tribunale di Marsala, riguardante il reato di estorsione continuata ai danni di alcuni dipendenti.

Il ricorso presentato comprendeva cinque motivi, tra i quali solo uno è stato accolto dalla Corte. Questo motivo verteva sulla presunta violazione di legge, in relazione agli articoli 110 e 629 del codice penale, 190, 192 e 500 del codice di procedura penale, nonché sul vizio di motivazione. La difesa sosteneva che la valutazione delle prove testimoniali fosse carente sulla credibilità del testimone, alla luce del contenuto dell’intera istruttoria dibattimentale. In particolare, si affermava che non vi fosse stata alcuna minaccia da parte dell’imputato nei confronti dei dipendenti durante il rapporto di lavoro. Si evidenziava che l’instaurazione dei rapporti con i dipendenti era avvenuta su base volontaria, considerato che i dipendenti avevano accettato le condizioni proposte dall’imputato per timore di non essere assunti altrimenti.

Analisi della Corte di Cassazione sul Reato di Estorsione

La Corte di Cassazione, nella sentenza n. 7128 del 16 febbraio 2024, ha respinto quattro dei cinque motivi di ricorso presentati, focalizzandosi su uno specifico argomento. Secondo la Corte, il principio sostenuto dalla sentenza impugnata, secondo il quale “integra il delitto di estorsione la condotta del datore di lavoro che, in presenza di aspettative di assunzione, costringa l’aspirante lavoratore ad accettare condizioni di lavoro contrarie alla legge e ai contratti collettivi”, richiede un’analisi più approfondita in relazione ai principi di tipicità e tassatività del reato di estorsione.

La Corte Suprema ha evidenziato che le diverse situazioni giudiziarie riguardanti il reato di estorsione attraverso il mezzo contrattuale del rapporto di lavoro subordinato presentano una varietà di forme. Queste forme vanno dalla fase di instaurazione del rapporto di lavoro fino ai momenti esecutivi del contratto. Durante questi momenti, la parte più forte economicamente può sfruttare diverse clausole contrattuali o sfruttare il contesto socio-economico per costringere la controparte a scelte non libere.

La Corte ha poi distinto due situazioni:

1. Quando i potenziali dipendenti hanno l’alternativa tra rinunciare a parte della retribuzione concordata o a altre prestazioni e perdere l’opportunità di lavoro. In questo caso, manca il requisito della minaccia e del danno.
2. Quando il datore di lavoro, per costringere i dipendenti ad accettare modifiche sfavorevoli al rapporto di lavoro già esistente, minaccia l’interruzione del rapporto. In questo caso, la minaccia e il profitto del datore di lavoro sono individuati.

Decisione della Corte di Cassazione.

Sul nostro sito Assumi i migliori avvocati divorzisti a Rimini, Cesena , Forli’.

La Corte di Cassazione ha osservato che emergere la volontà del datore di lavoro di ottenere vantaggi economici attraverso modifiche sfavorevoli delle condizioni di lavoro concordate. Tali modifiche possono comportare risparmi per il datore di lavoro o consentire l’impiego di dipendenti con condizioni contrattuali solo apparentemente rispettose delle norme a tutela dei lavoratori. La Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato non abbia valutato adeguatamente se le minacce del datore di lavoro fossero rivolte all’instaurazione del rapporto di lavoro o alla rinuncia alle condizioni contrattuali già concordate.

Di conseguenza, la Corte ha annullato il provvedimento impugnato con rinvio ad altra sezione, affinché sia valutato nuovamente applicando il principio di diritto enunciato.